EL LIBERALISMO : SEGÚN JOHN ANDRA

Los gobiernos a menudo han reducido al mínimo los conflictos religiosos mediante el establecimiento de una religión y que la concesión de privilegios, incluso cuando otros están toleradas. La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos dejó tal poder a los estados, y sólo dijo que "El Congreso no hará ninguna ley respecto al establecimiento de religión ...". Tras la promulgación de la Decimocuarta Enmienda, sin embargo, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos interpretaron la Primera enmienda para prohibir a un establecimiento de la religión en cualquier nivel. ¿Cómo puede el gobierno ahora minimizar el conflicto religioso?

Muchos de los que defienden la actual interpretación de la Primera Enmienda ofrecen liberalismo como la respuesta. El liberalismo propone reducir al mínimo los conflictos religiosos por otorgar a las personas la libertad en la materia. Los individuos deben permanecer dentro de los límites del orden público, pero el orden público está dispuesto de manera similar para permitir el ejercicio máximo de la voluntad individual.

El liberalismo se encuentra con el desafío sólo si no funciona de esta manera como una religión. Si lo hace, tenemos un cebo y cambiar. La primera enmienda se habrá utilizado para desestabilizar la religión tradicional en la preferencia por la otra, aunque no tradicional, la religión.

Para saber si las funciones del liberalismo como una religión, tenemos que definir el término. Es muy difícil definir religión basada en la creencia. Religiones enseñan todo tipo de cosas, muchas de las cuales son incompatibles con la religión, como es conocido en Occidente.

Es más fácil definir la religión basada en la práctica. La práctica fundamental de la religión es el culto y la adoración es una respuesta a la razón. Algunos son, probablemente, divertido ante la sugerencia de culto como una respuesta a la razón, pero es así. animales no racionales no adoran, y los animales racionales lo hacen.

La razón humana es ilimitada tanto en su alcance y limitada en su poder. Podemos ver el inmenso universo e incluso discernir de que la existencia de Dios, pero que no podemos comprender bien, es decir, que no podemos entender completamente lo que aprehendemos. Esta disparidad entre la aprehensión y comprensión nos obliga a buscar algo más allá de nuestra propia conciencia, algo que a menudo se llama "sentido". Al darse cuenta en algún nivel que somos criaturas, nos puso a buscar al Creador. Nuestra compulsión por el culto que nos distingue de otros animales, que sin problemas por la razón mantendrá en el nivel del instinto puro. Ningún ser humano racional puede hacerlo.

La necesidad de culto está oscurecida por la definición parcial de la misma que los liberales (y otros modernos) tienden a utilizar. Por ejemplo, los liberales sólo se podrían adoptar la definición del diccionario Webster College que define la adoración como "reverencia ofreció un ser divino o poder sobrenatural." Sin embargo, estos mismos liberales ignorarían la definición igualmente válidas de culto como "el respeto extravagante o admiración por o devoción . a un objeto de estima "la experiencia demuestra que los seres humanos adoran en ambos sentidos, pero la Escritura advierte que el conflicto:" no se puede servir a Dios y a las riquezas "(Mateo 6:24.).

Los liberales podrían objetar en este punto que, si bien la religión es una categoría amplia, que no incluye todos los objetos para los que la gente tiene un extravagante respeto, admiración, o devoción. Así que, aunque sin apretar uno puede decir una persona adora los deportes, no se puede comparar con un interés tales como la religión suele entenderse. Para ello, los liberales podrían argumentar, sería bien hacer que la primera enmienda de sentido o prohibir gobierno de promulgar leyes que rigen las cosas ordinarias, como los deportes.

Tal objeción sería inteligente, pero también sería cambiar de tema. El tema es si el liberalismo puede minimizar el conflicto religioso sin funcionar como una religión. Dondequiera que la línea puede ser trazada entre el interés de adoración y no de adoración, puede liberalismo conflictos difusas en el lado de adoración sin invocar el culto?

Asumir una sociedad en la que algunas personas creen que Dios ha establecido el Domingo, aparte de la iglesia y el resto. Estas personas prohibirían deportes los domingos si pudieran. Otras personas creen que el domingo es, precisamente, para los deportes. Estas personas no dudarían en interferir con la iglesia y el resto a través de la programación de eventos, los flujos de tráfico, uso de la tierra, etc. podría producirse un conflicto religioso genuino.

Es aquí que el liberalismo ofrece una manera supuestamente no religiosa a cabo.Aunque los grupos expresan la búsqueda humana de lo que significa de forma contradictoria, el liberalismo no podría decidir cual es cierto. El liberalismo sería decidir en lugar de que cada persona tiene derecho a ejercer su individual será respecto a las actividades del domingo.

por lo tanto el liberalismo propone un nuevo objeto de estima- la voluntad individual. Este nuevo objeto puede ser suficiente, lógicamente, en los casos de conflicto religioso sólo aumentando a ese nivel. La gente tiene que aceptar, ya sea a través de su propia abrazo del liberalismo oa través de la fuerza de la ley, esa persona se reemplaza cualquier otra cosa que adorarían. Por lo tanto, en nuestro ejemplo ninguno de los grupos se pone completamente lo que quiere. Los fieles no pueden prohibir los deportes y los amantes del deporte tienen que soportar con la iglesia. Sin embargo, cada individuo obtiene lo que él o ella quiere coherente con la voluntad de otros. Individuo ahora controla, y uno de respeto o admiración por o devoción a ella debe ser extravagante para que haga su trabajo.

Por lo tanto, los liberales culto voluntario individual. Su creencia es gratuito en el voluntarismo, una teoría moral que eleva a voluntad sobre la razón. El voluntarismo tiene poco respeto por el orden objetivo de la verdad perceptible por la razón. creyentes tradicionales que esperan cumplir con el orden objetivo, por ejemplo, por no asegurar el aborto o por no cumplir con las intimidades del mismo sexo, son irónicamente estigmatizados por los liberales como portadores de animadversión irracional.

Los estigmatizados son a menudo confundidos por la naturaleza progresiva de las demandas liberales. Al parecer no hay límite en el respeto, la admiración y devoción liberales avanzados tienen la voluntad individual. Un ejemplo reciente es la voluntad de utilizar los baños designados por el sexo opuesto. Los liberales aplauden esta nueva obstinación y desprecio objeciones basadas en la razón.

El hecho es que a pesar de sus pretensiones de libertad, los liberales tienen sólo un camino hacia delante. Ya que son humanos, que poseen razón, pero dada su creencia, se niegan su luz. Debido a que los liberales insisten en la elección en la oscuridad, se debe llevar a cabo por sí solo el culto intrínseco a su naturaleza. Los liberales encontrar un sentido en que cambian las cosas, ya sea de la forma en que estaban o, después del cambio, de la forma en que serían si se dejan solos. Los liberales advertencias o queja sobre los malos efectos de la indiferencia, porque el objeto de su elección es la voluntad misma. Si la razón tiene ningún papel que jugar, que es a la caza de decisiones deliberadas, idear los medios para llevarlos a cabo, y luego tal vez para proteger a los liberales de los efectos malos.

Funciones del liberalismo como una religión en este país, y en virtud de la jurisprudencia actual de la Primera Enmienda, que es la religión establecida. establecimiento del liberalismo tiene serias implicaciones para los creyentes tradicionales. Estos serán considerados en un ensayo futuro.

Nota del editor: La imagen de arriba, titulado "Los Conquistadores del Bastille antes del hotel de Ville en 1789," fue pintado por Paul Delaroche en 1839.

*LIBERALISMO es un pensamiento filosófico muy propios de la rebeldía masónica.

ESTADO CONFESIONAL

¿Por qué se me permite ir a misa los domingos? ¿Es porque Dios ha ordenado que le rinda culto, y al tener yo una naturaleza social debo hacerlo en unión con mis hermanos, dentro de los límites de la Iglesia fundada por Cristo para ello, y en el día en el que resucitó de entre los muertos? ¿O es porque quiero hacerlo?

 

La primera respuesta la daban los estados que profesaban oficialmente la religión católica. Un estado confesionalmente católico –como se les denomina históricamente- reconocía como una verdad que los católicos tienen el deber impuesto por Dios de asistir a misa los domingos. Como consecuencia de ese deber, la Iglesia tiene el derecho de ejercerlo, y ese derecho se traducía en la práctica en la libertad de acción de los católicos.

 

Es decir, la línea discurría desde la verdad al deber, al derecho y a la libertad. La libertad en el estado confesional significaba una libertad de la verdad. Esta libertad, extendida a los demás sacramentos, a la predicación de la Iglesia y a su enseñanza, y los bienes temporales de la Iglesia, como edificios y objetos litúrgicos, era conocida generalmente como la libertad para la Iglesia.

Ésa no es la respuesta que me dan los gobiernos de Estados Unidos y del estado de Kansas. Ambos gobiernos –que consideraremos uno por razones de conveniencia- me permiten asistir a misa los domingos porque quiero hacerlo. La respuesta del estado es expresión del liberalismo, una filosofía de gobierno que garantiza la libertad en materia de religión dentro de los límites del orden público.

¿Es esta respuesta, como era la anterior, la respuesta de un estado confesional? La mayor parte de la gente diría que no, porque el estado no profesa oficialmente una religión tradicional como el catolicismo. Sin embargo, el estado profesa oficialmente el liberalismo, y en un ensayo anterior he defendido que el liberalismo funciona como una religión.

Si eso es cierto, yo también vivo en un estado confesional. El estado, sin embargo, profesa algo que es distinto al catolicismo. ¿Es eso un problema para mí como católico?

Inmediatamente me pregunto sobre mi libertad. ¿Sobre qué se basa? El estado confesional liberal me dice que tengo libertad religiosa, y que la libertad religiosa incluye el derecho a dar culto a Dios asistiendo a misa los domingos. Ya hemos dado dos pasos hacia atrás, desde la libertad al derecho. Lo siguiente que me pregunto es sobre qué se basa mi derecho.

A diferencia de un estado confesional católico, el estado confesional liberal no reconoce mis deberes para con Dios. El estado confesional liberal reconoce su propio deber, en concreto el deber de dejarme hacer los domingos lo que yo quiera. Cuando le pregunto al estado confesional liberal por qué tiene ese deber, explica que es oficialmente indiferente a mi culto.

Los liberales, fieles del estado confesional liberal, me dicen que esto garantiza mi derecho al culto. Extrañamente... no me convence. Es como si mi derecho a honrar a Dios viniese no de Él sino del estado. En la medida en la que el estado sea indiferente, parecen decir los liberales, estoy a salvo. Pero ¿qué pasa cuando el estado pierde su indiferencia?

Los liberales dicen que no es un problema, en la medida en que todo el mundo sea liberal. De hecho, los liberales hablan con frecuencia de la libertad de culto, pero una vez más me siento incómodo. Los liberales solían antes hablar de libertad de religión. ¿Se han escurrido mis libertades?

Empiezo a sospechar que mi derecho a asistir a misa los domingos es, en el estado confesional liberal, una mera convención. Estoy protegido por las leyes, pero las leyes cambian. Así que me pregunto si la verdad recibe algún apoyo.

Le pido a los liberales que identifiquen la verdad más central de su estado confesional, y ellos nombran la libertad. Esto sólo me devuelve al comienzo de mi análisis, así que les pregunto qué entienden por libertad. Responden que a cada cual se le debe permitir hacer todo lo que quiera siempre que sea compatible con la voluntad de los demás. Cuando, para alentar el debate, planteo la libertad de la verdad, inmediatamente rechazan la idea. El estado confesional liberal es indiferente a mi culto y no considerará argumentos basados en la verdad religiosa.

Así pues, en el estado confesional liberal la libertad no es una libertad de la verdad, sino una libertad de la voluntad. La progresión liberal es de la voluntad al deber, al derecho, a la libertad. Comienza con lo que uno quiere, luego impone al estado el deber de protegerlo, lo cual a su vez constituye lo querido en un derecho, y lo convierte en la práctica en una libertad.

Así que la verdad no sirve de apoyo. El estado confesional liberal considera sólo la lucha de voluntades de sus ciudadanos cuando define los límites de la libertad religiosa. No es sorprendente que un estado oficialmente indiferente a mi mayor tesoro, mi fe católica, aporte una protección real mínima.

¿Por qué, entonces, tantos católicos han aceptado el estado confesional liberal? Una razón a destacar es la favorable comparación que ofrece con respecto a las guerras y persecuciones que siguieron a la Reforma protestante. Entre la guerra y la persecución por un lado, y la indiferencia por otro, ésta podría casi parecerse a la libertad de la Iglesia. Los mismo vale para los católicos que que han vivido bajo el comunismo o en los estados comunistas o fascistas.

De hecho, algunos católicos han imitado la política del estado confesional liberal sobre la indiferencia. Ante tan pacífica comparación, la policía le parece a algunos como una auténtica encarnación del Evangelio.

La indiferencia era relativamente fácil cuando los estados confesionales liberales estaban más cercanos en el tiempo a los estados confesionales católicos. Las normas sociales concernientes a la religión y a la moral eran entonces, de modo natural, más católicos. Con el paso del tiempo, a medida que la sociedad se aleja de la práctica católica, nuestra indiferencia se hará más trabajosa.

Por ejemplo, era relativamente fácil ser indiferente a la aceptación por el estado confesional liberal del divorcio y las nuevas nupcias. Después de todo, uno podía no saber si el primer matrimonio era válido. Quizá el divorcio era meramente una decisión administrativa y no tocaba la realidad del matrimonio constituido por Dios. Por el contrario, es imposible ser indiferente a la aceptación por el estado confesional liberal del “matrimonio” entre personas del mismo sexo. Este contrato es intrínsecamente contrario a la realidad del matrimonio constituido por Dios.

Por desgracia para los católicos, el estado confesional liberal tiene su política, y esa política es la indiferencia. Parece que la libertad de la Iglesia sería mejor respetada por un estado que no es indiferente. Pero si un estado no es indiferente, debe profesar algo. El catolicismo es la elección obvia. “Solo la religión divinamente revelada ha reconocido claramente en Dios, Creador y Redentor, el origen y el destino del hombre. La Iglesia invita a las autoridades civiles a juzgar y decidir a la luz de la Verdad sobre Dios y sobre el hombre” (Catecismo de la Iglesia católica, 2244).

John Andra es abogado en Lawrence (Kansas, Estados Unidos).

Artículo publicado en Crisis Magazine.

Traducción de Carmelo López-Arias.

NACIONAL CATOLICISMO : PERÚ NACIÓN CATÓLICA

REVISIÓN HISTÓRICA 
PERÚ NACIÓN CATÓLICA :

Desde la nefasta guerra masónica de la Independencia ,harto enseñado en nuestras escuelas y universidades a muchas generaciones de peruanos, vemos hoy con efecto hipnótico jacobino  que la hemos considerado como una lograda emancipación política y militar para justificar inválidademente con malicia diabólica deshacernos y renegar del imperio español y del poder de la Cruz Redentora.

Ignorantes en el tema (aunque no todos) por más de 195 años y en aras de una honestidad histórica busquemos las raíces de nuestra fe católica e hispanismo cultural , pues nuestra Patria es grande por dos motivos, primero : porque fuimos un imperio colosal con estructura moral y social básicos muy interesantes, solo oscurecida por el paganismo , y segundo  por el legado que nos dejó la Corona Ibérica nos guste o no , y  gracias a ello conocemos la Santa Fe perpetuada con la actividad evangelizadora desde hace más de 500 años. Sin embargo en el caminar del tiempo nuestra historia como si estuviera siendo manipulada por <<agentes extraños>> al espíritu cristiano la siguen rechazando y con la intención de la bravuconada influencia marxista proscriben un indigenismo resentido y anti-católico. 

Es fácil percibir esta "oculta conspiración" en todos los niveles de la sociedad contemporánea que resbala sin querer queriéndola en el campo de la política , del auge modernista contra la Sagrada Tradición de la Iglesia , en la economía y las artes y en todo quehacer nacional como si DIOS no existiese ni ampara , esta vil conspiración se muestra violenta y desafiante, y quiere destruirnos como sociedad civilizada y pensamiento cristiano destruyendo todo orden creado establecido por la Ley Divina. 

El mensaje que revela la imagen pública, antes que nada es un sentimiento patriótico que connota que la política no puede desvincularse de la religión ,ya que la causa es siempre defender los principios y valores que resalta la civilización cristiana. Para un católico convencido está obligado hacer y prevalecer la verdadera fe que fundamenta este legado , no hay mejor herencia que DIOS UNO Y TRINO. 

Siempre hemos de aspirar una Patria sin protestantismos , ni liberales de la escuadra y el compás  , asomo y asesinos islámicos , ateos comunistas ni socialistas ni mucho menos sincretistas , ni inmigración invasora manipulada por otros intereses viendo el ejemplo como le sucede en estos tiempos a la pobre y descristianizada Europa, ni prostitutos seudo-católicos, tampoco traidores que venden las riquezas tangible e intangibles a retazo de la Nación , y por último, porque volver al paganismo sería desastroso y condenable para las generaciones futuras. 

Al Perú,  no solo le compete a profundizarla y desarrollarla de nuevo , sino a  toda Hispanoamérica, consciente de que hemos vivido bajo las sombras y engaño retórico de las logias masónicas y que aún estamos atados a esta hipocresía política que nos envuelve y nos derribará al infierno del Nuevo Orden Mundial. 

"...ET LUX IN TÉNEBRIS LUCET ,

ET TÉNEBRE EAM NON 

COMPREHENDÉRUNT ..."